Was wünschen sich in der klinischen Versorgung tätige Psychotherapeut*innen von der Psychotherapieforschung?

Christoph Sülz (Mitglied des PTJ-Redaktionsbeirates) im Gespräch mit Carola Cropp und Florian Kaiser (Co-Autor*innen des Beitrags)

Christoph Sülz: Frau Cropp und Herr Kaiser, Sie beide sind an dem Beitrag beteiligt gewesen. Schön, dass Sie sich die Zeit nehmen, unsere ergänzenden Fragen zu beantworten. Wenn wir auf die zentrale Aussage der Untersuchung schauen, was wird als das größte Hindernis für die Praktiker*innen angesehen, wissenschaftliche Artikel zu rezipieren?

Carola Cropp (CC): In unserer Umfrage wurde von vielen Teilnehmer*innen insbesondere der Wunsch nach einer leichteren Zugänglichkeit wissenschaftlicher Artikel benannt. Die meisten ausschließlich klinisch tätigen Kolleg*innen scheinen ihr Wissen über aktuelle Forschungsbefunde primär aus den Zeitschriften zu beziehen, die sie als approbierte Psychotherapeut*innen regelmäßig frei Haus geliefert bekommen, also dem Psychotherapeutenjournal und dem Ärzteblatt PP. Und auch darüber hinaus wurden von den meisten – wenn überhaupt – nur deutschsprachige Fachzeitschriften als Informationsquelle genannt. Das heißt, viele Forschungsbefunde, die international publiziert werden, werden von ihnen vermutlich gar nicht wahrgenommen. Allerdings scheint hierbei nicht nur der fehlende Zugang zu bestimmten Fachzeitschriften eine Rolle zu spielen, sondern auch das Wissen darüber, wie man relevante Forschungsliteratur überhaupt eigenständig recherchieren und Studienergebnisse im Hinblick auf ihre Qualität und Nützlichkeit bewerten kann. Und schließlich begrenzt natürlich auch der Faktor Zeit für viele Praktiker*innen die Beschäftigung mit wissenschaftlichen Themen.

Florian Kaiser (FK): Aus Sicht der eigenen Niederlassung erscheinen die Ergebnisse unserer Studie wenig überraschend. Zum einen stellt Recherche durchaus einen nicht zu unterschätzenden Zeitaufwand dar und Zeit ist im Alltag oft eine sehr kostbare Ressource. Gerade internationale Artikel o. ä. sind zudem oft auch mit nicht unerheblichen Kosten verbunden und in diversen Publikationen abgedruckt, sodass das für eine einzelne Niederlassung ohne Anbindung oder direkten Kontakt an Hochschulen bzw. Universitäten gar nicht zu leisten ist. Auch wenn die Qualität der wissenschaftlichen Arbeit durchaus bedeutend ist, so steht in der alltäglichen Arbeit mit den Patient*innen auch ganz klar die praktische Verwertbarkeit bzw. Anwendbarkeit der Forschungsbefunde (außerhalb eines Forschungssettings) im Vordergrund – und hier die passenden Quellen zu finden, ist oft nicht ganz so einfach.

Sie problematisieren einen mit Hürden versehenen und oftmals nicht ausreichenden Zugang zu Publikationen und einen in der Kolleg*innenschaft erlebten begrenzten Anwendungsbezug. Was könnte Wissenschaft diesbezüglich verbessern?

CC: Grundsätzlich hat sich in Bezug auf die Zugänglichkeit von Forschungsergebnissen in den letzten Jahren durch die Open-Science-Initiative bereits einiges getan. Immer mehr wissenschaftliche Artikel werden inzwischen in Open-Access-Journals veröffentlicht, deren Inhalte ohne jegliche Zugangsbeschränkung online verfügbar sind. Und auch anhand von Online-Tools wie dem Open Science Framework, über das Studien präregistriert, Forschungsdaten geteilt und Preprints von Artikeln veröffentlicht werden können, kann man sich über viele aktuell laufende und bereits abgeschlossene Forschungsprojekte informieren. Allerdings gebe ich Florian Kaiser recht, dass die praktische Anwendbarkeit der Forschungsergebnisse in wissenschaftlichen Artikeln nicht immer adressiert wird und es bei der Literaturrecherche auch nicht ganz leicht ist, die für Praktiker*innen relevantesten Artikel auf die Schnelle herauszufiltern. Und trotz der verbesserten Zugänglichkeit ist es natürlich immer noch von Vorteil, wenn man über einen Universitätsaccount verfügt und darüber auch Zugriff auf viele der weiterhin kostenpflichtigen Zeitschriften hat.

FK: Ich denke, dass hier auch zentral wäre, einen besseren Austausch mit den forschenden Kolleg*innen zu haben und über Möglichkeiten der Informationsbeschaffung, u. a. durch die Kammern, besser aufzuklären. Während meines Studiums oder meiner Zeit an der University of Liverpool war es überhaupt kein Problem, auf entsprechende Ressourcen und kostenpflichtige Angebote zurückzugreifen, was mir heute im Alltag eindeutig fehlt. Allerdings war es hilfreich, durch die in der Forschung tätigen Kolleg*innen zu erfahren, dass ich einzelne Autor*innen ja auch einfach direkt anschreiben kann und dass das gar nicht so unüblich ist.

Innerhalb der PTK Hessen, aus deren Ausschuss diese Untersuchung hervorgegangen ist, sind die Ergebnisse sicherlich diskutiert worden. Gibt es hier bereits schon Überlegungen, wie man als Landeskammer die Mitglieder in ihren Anliegen unterstützen könnte?

CC: Ja, darüber haben wir intensiv diskutiert. Auf der einen Seite können die Landeskammern natürlich ganz praktische Maßnahmen ergreifen, um den Kliniker*innen den Zugang zu und den Umgang mit Forschungsbefunden zu erleichtern. In Hessen ist jetzt beispielsweise geplant, zur Vereinfachung des Zugangs für Mitglieder auf der Kammerhomepage eine Rubrik „Neues aus der Forschung“ einzurichten, in der sowohl kurze Zusammenfassungen aktueller Forschungsbefunde inklusive der Links zu dazugehörigen Publikationen als auch allgemeine Hinweise zur Literaturrecherche, zum Zugang zu Open-Access-Artikeln und Testverfahren etc. zur Verfügung gestellt werden.

FK: Zusätzlich ist es auch wichtig, dass die Kammern Angebote zur Vernetzung und zum Austausch zwischen wissenschaftlich und „praktisch“ tätigen Mitgliedern fördern und ermöglichen. In Hessen gibt es bspw. alle zwei Jahre einen hessischen Psychotherapeut*innentag, an dem eine solche Möglichkeit geboten wird.

CC: Um allerdings grundlegend mehr Verbindung zwischen den beiden Bereichen zu schaffen, müsste aus meiner Sicht eigentlich noch früher angesetzt werden, zum Beispiel im Rahmen der psychotherapeutischen Aus- und Weiterbildung. Wenn bereits hier mehr Integration zwischen Forschung und Behandlungspraxis gelänge, bestünde auch eine größere Chance, dass aus den bisher eher parallelen Diskursen perspektivisch ein gemeinsamer wird – wovon denke ich beide Seiten sehr profitieren würden.

Wie könnte man den Transfer von der Praxis zurück in die Wissenschaft fördern/unterstützen, damit wissenschaftliche Studien „praxistauglicher“ werden?

CC: Die Frage ist ja zunächst einmal, was „praxistauglicher“ genau meint. Also geht es dabei um die Auswahl von Forschungsthemen, um die praktische Umsetzung von Forschungsprojekten oder um die Vermittlung der Forschungsergebnisse und daraus abgeleiteten Konsequenzen? Unsere Umfrage hat beispielsweise ergeben, dass die Teilnehmenden sich auf inhaltlicher Ebene vor allem mehr wissenschaftliche Befunde wünschen zu Veränderungsmechanismen, Interventionstechniken, schwierigen Situationen in der Therapie oder der therapeutischen Beziehung – also zu Themen, die eine hohe Relevanz für die Behandlungspraxis haben. Dass Kliniker*innen sich besonders für diese Themen interessieren, finde ich erst einmal sehr nachvollziehbar. Allerdings wurde zu diesen Themen in den letzten Jahren auch gar nicht so wenig geforscht. Zu klären wäre daher zunächst einmal, ob der Wunsch sich auf ein Mehr an Forschung in der bereits existierenden Form bezieht oder ob eine ganz andere Auseinandersetzung mit diesen Themen gewünscht wird. Zum Beispiel hat Florian Kaiser ja schon benannt, dass für ihn als niedergelassener Psychotherapeut Hinweise zur praktischen Anwendbarkeit von Forschungsergebnissen oft zu kurz kommen.

FK: Ich würde die Frage auch gerne in die andere Richtung betrachten, also wie kann die Wissenschaft die Praxis unterstützen. Da ist es natürlich wenig überraschend, dass die Kolleg*innen sich vor allem für die praktische Anwendung in deren Arbeitsalltag interessieren. Hier besteht in Forschungsartikeln noch Potenzial, was nicht ausgeschöpft ist. Auch der Aspekt, dass Patient*innen im Alltag in den Niederlassungen und den Kliniken nicht unbedingt den Auswahlkriterien von Studiendesigns entsprechen, sondern viel diverser in ihrer Symptomatik und ihren Voraussetzungen sind, und häufiger auch Komorbiditäten (psychisch, somatisch und psychosomatisch) anzutreffen sind, ist nicht zu unterschätzen.

CC: Das ist ein relevanter Punkt, dass die strengen Ein- und Ausschlusskriterien bei den klassischen Wirksamkeitsstudien die Praxistauglichkeit von Forschungsbefunden zusätzlich einschränken. Ein damit zusammenhängendes Problem ist ja auch, dass aktuell die meisten evidenzbasierten manualisierten Behandlungskonzepte in RCT-Studien mit hochselektierten Stichproben überprüft werden und in der Versorgungspraxis dann nur selten in Reinform angewendet werden, gleichzeitig aber die zentrale Grundlage für die Behandlungsempfehlungen in den Leitlinien bilden. Auch hier wäre, denke ich, ein wechselseitiger Austausch zwischen Wissenschaftler*innen und Praktiker*innen sinnvoll – was natürlich sowohl die Offenheit von Wissenschaftler*innen voraussetzt, Anregungen aus der klinischen Praxis in die Konzeption ihrer Forschungsprojekte einfließen zu lassen und die Ergebnisdarstellung noch praxisbezogener aufzubereiten, als auch das Interesse und die Bereitschaft von vorwiegend klinisch tätigen Kolleg*innen, sich aktiv in den wissenschaftlichen Diskurs einzubringen.

FK: Die Idee, den Diskurs zwischen „Praxis“ und „Wissenschaft“ zu fördern, setzt natürlich voraus, dass entsprechende Räume dafür geschaffen werden. An der Stelle ist zu erwähnen, dass sich hier durchaus positive Entwicklungen zeigen. Beispielsweise wird bei Anträgen auf Fördermittel auf europäischer Ebene fast immer eine Disseminationsstrategie gefordert, was eine gute Möglichkeit darstellt, die Arbeit in der Praxis zu berücksichtigen und ggf. eben auch die Kammern einzubinden und von Beginn an mitzudenken.

CC: Die Dissemination von evidenzbasierten Behandlungskonzepten zu fördern, finde ich grundsätzlich eine sinnvolle Strategie. Allerdings befürchte ich, dass die bestehende Kluft zwischen den beiden Bereichen nicht allein dadurch überwunden werden kann, dass Praktiker*innen sich etwas mehr für Forschung interessieren und Forscher*innen stärker die Bedarfe der Praxis adressieren. Das ist sicher ein guter erster Schritt, aber aus meiner eigenen Erfahrung kann ich sagen, dass Forschung in der Versorgungspraxis schon auch mit einigem Aufwand verbunden ist und Engagement und Durchhaltevermögen von beiden Seiten erfordert. Aus diesem Grund erscheint es mir wichtig, dass auch auf einer substanzielleren Ebene noch mehr Verbindungen zwischen Wissenschaft und Praxis geschaffen werden. Dazu gehört für mich unter anderem auch, dass es für junge Kolleg*innen einfacher möglich wird, sich in beiden Bereichen parallel zu qualifizieren. Hierfür gute Modelle zu entwickeln, halte ich für eine wichtige berufspolitische Aufgabe.

Als Mitglied des Redaktionsbeirates dieser Zeitschrift freut es natürlich zu sehen, wie gut wir anscheinend die Kolleg*innen erreichen. Bei der Konzeption der jeweiligen Ausgaben und konkret im Austausch mit den Autor*innen versuchen wir u. a. die Relevanz und den Praxisbezug für die Leser*innen hervorzuheben. Leiten Sie aus den Ergebnissen der Umfrage zusätzliche Dinge ab, die für das PTJ sinnvoll erscheinen?

CC: Von sehr vielen Teilnehmer*innen unserer Studie wurden neben der bereits diskutierten verbesserten Zugänglichkeit wissenschaftlicher Literatur und praxisrelevanten Forschungsthemen auch aufbereitete Zusammenfassungen von wissenschaftlichen Studienergebnissen als zentraler Wunsch benannt. Den Mitgliedern der hessischen Landeskammer wollen wir solche Zusammenfassungen künftig unter der Rubrik „Neues aus der Forschung“ auf der Kammerhomepage bereitstellen. Vielleicht könnte auch im PTJ die Rubrik „Aktuelles aus der Forschung“ wieder reaktiviert werden, mit der Möglichkeit, dort Zusammenfassungen aktueller Studienergebnisse als Kurzbeiträge zu veröffentlichen, inklusive eines Verweises auf die entsprechenden Originalpublikationen. Denn grundsätzlich wird sich denke ich nichts daran ändern, dass Wissenschaftler*innen ihre Studienergebnisse primär in internationalen Zeitschriften publizieren, die weltweit rezipiert und damit auch häufiger zitiert werden – gleichzeitig aber nicht unbedingt die Praktiker*innen in Deutschland erreichen. Um diese Forschung für niedergelassene Kolleg*innen zugänglicher zu machen, könnten zusammenfassende Kurzbeiträge im PTJ eventuell eine Lösung sein.

FK: Aus unserer Umfrage lässt sich ableiten, so wie es Carola Cropp schon zuvor gesagt hat, dass die Teilnehmer*innen vor allem ein Interesse an praktischen Themen wie Veränderungsmechanismen, spezifischen Interventionstechniken, integrativen Ansätzen etc. geäußert haben. Tipps zur praktischen Anwendung im klinischen Alltag oder CME-Fortbildungen mit der Möglichkeit, darüber auch Fortbildungspunkte zu erwerben, könnten ebenfalls einen Anreiz zur vertieften Auseinandersetzung schaffen. Dies wird zwar von unseren Teilnehmer*innen nicht explizit genannt, jedoch wird der Wunsch nach „mehr Fortbildungspunkten“ von mehr als der Hälfte der Teilnehmer*innen benannt, um die Auseinandersetzung mit Forschungsbefunden attraktiver zu machen.

Vielen Dank für das Interview!