Vom Stigma zur Absolution

Auffallend unbedarft berichtete eine junge Mutter neulich in unserer Praxis, wie entlastet sie durch die ADHS-Diagnose sei, die sie im letzten Monat von ihrem Psychiater bekommen habe. Seither stresse sie sich nicht mehr damit, ihren Kindern täglich drei Mahlzeiten zuzubereiten, da dies mit ihrer Neurobiologie schlicht unmöglich sei. Allein die mitfühlende Freude wollte sich therapeutischerseits nicht so recht einstellen. Stattdessen meldete sich ein schales Unbehagen in der Magengegend. Die beschriebene Patientin hat etwas bestätigt bekommen, was sich aktuell so viele Patient*innen wünschen wie nie zuvor: eine Wunschdiagnose, mit der sie zu uns Psychotherapeut*innen und anderen Fachkräften kommen, um Selbstdiagnosen prüfen zu lassen (Neumann et al., 2026).

Vorbilder finden sich überall: Prominente erzählen rückblickend von der einen, alles erklärenden Diagnose, die zuvor erlebtes Scheitern in ein neurobiologisches Narrativ verwandelt. Auf Plattformen wie TikTok identifizieren Influencer*innen in millionenfach geklickten Videos einzelne Alltagsphänomene wie Reizüberflutung, Prokrastination oder soziale Erschöpfung als Ausdruck ihrer Aufmerksamkeitsdefizit-Hyperaktivitätsstörung (ADHS) oder Autismus-Spektrum-Störung (ASS) – und zwar kurzweilig, catchy und leicht anschlussfähig. Die Art, wie wir gesellschaftlich über psychische Störungen sprechen, meist in Diagnoseform, lässt die zugrunde liegenden Konzepte breiter und unschärfer werden („Looping-Effekt“; Padberg, 2025). Eine Folge: Insbesondere Jugendliche und junge Erwachsene vermuten bei sich selbst verstärkt psychische Diagnosen. Einer repräsentativen Erhebung der Ohio State University (2024) zufolge vermutet etwa ein Viertel der US-amerikanischen Erwachsenen eine bislang unerkannte ADHS bei sich.

Während man früher die mit Stigma besetzten Diagnosen lieber vermied, um weiter als „normal“ zu gelten, verhält sich dies nun häufig umgekehrt: Insbesondere jüngere Menschen wünschen sich eine Diagnose, um sich vom normativen Druck dieses „Normalseins“ befreien zu dürfen. Passend zum generellen gesellschaftlichen Wandel ist diese entlastende Distinktion nur eine Lösung des Individuums: Bei ungebremst steigenden gesellschaftlichen Leistungsstandards profitieren nur diejenigen von der Entstigmatisierung, die die verheißungsvolle Diagnose erhalten haben. Die anderen sollen in Schule, Arbeit oder sozialen Situationen auch weiterhin den unhinterfragt hohen Anspruch an z. B. anhaltende Aufmerksamkeit, Selbstorganisation und soziale Reibungslosigkeit erfüllen.

Paradoxerweise scheinen die frühere Distanzierung von Diagnosen und der heutige Wunsch nach diesen ein ähnliches übergeordnetes Ziel zu verfolgen: zu genügen.

Psychische Diagnosen sollen komplexe Probleme des Erlebens, Denkens und Fühlens anhand auftretender Symptome so beschreiben, dass sie erkennbar, kommunizierbar und behandelbar werden. Neben dieser klinischen Aufgabe entfaltet jede somatische wie auch psychische Diagnose immer auch eine emotionale Wirkung, unabhängig davon, ob ärztlich gestellt oder als Selbstdiagnose angenommen. Sie übernimmt für Betroffene Funktionen, die sich aus psychologischen Grundbedürfnissen (Grawe, 2004) ableiten lassen. Da deren Erfüllung für Menschen fundamental wichtig ist, wird verständlich, warum manche Patient*innen sich eine bestimmte Diagnose so dringend wünschen.

Grundsätzlich können alle psychischen und somatischen Diagnosen zur Wunschdiagnose werden und entsprechend wirken. Indem die Diagnosen ADHS und ASS Probleme als unveränderbare neurobiologische Gegebenheiten fassen, entlasten sie Betroffene in besonderem Maße von der Möglichkeit zur Veränderung, die in einer auf Optimierung ausgerichteten Gesellschaft längst zu einer weiteren Verpflichtung geworden ist. Möglich wurde dies durch einen Imagewandel, der den jeweiligen Störungskonzepten ADHS und ASS einen wesentlich breiteren Bereich von Phänomenen zuschrieb als zuvor (concept creep; Haslam, 2016). Was bei Heinrich Hoffmann 1845 noch der motorisch unruhige „Zappelphilipp“ war, hat sich heute zu einer Sicht auf ADHS gewandelt, die vor allem innere Unruhe, Prokrastination und Konzentrationsschwierigkeiten in einem leistungsverdichteten Alltag beschreibt. Und das aus „Rain Man“ bekannte Bild des schwer beeinträchtigten Savants ist einem Bild von ASS gewichen, das mit Reizüberflutung, sozialer Erschöpfung und dem Bedürfnis nach Rückzug weiten Teilen der Bevölkerung vertraut ist.

In ihrer aktuell häufigen Auslegung können die Diagnosen vieles zugleich erklären: den Wunsch, sich von einer Betriebsfeier früh zurückzuziehen; das diffuse Gefühl, unter Kommiliton*innen „anders“ zu sein; die Erfahrung, in der Schule nie richtig dazugehört zu haben. Aus einem unbestimmten Leidensdruck wird ein stimmiges Narrativ: „Ich war schon immer Asperger.“ Die Selbstbeschreibung verschiebt sich damit von einer stigmatisierenden Deutung („zu schüchtern“, „zu kompliziert“, „zu wenig belastbar“) in eine entlastende, neurobiologisch fundierte Kategorie. Gelingt Small Talk oder eine Präsentation doch, lässt sich dies als Maskierung reframen, nämlich als anstrengende Kompensationsleistung über dem eigentlichen Defizit. Dies macht die Diagnose praktisch unwiderlegbar: Passendes Verhalten bestätigt die Diagnose, abweichendes Verhalten bestätigt sie ebenso.

Auch innerhalb der Fachwelt polarisiert der Umgang mit diesem Trend: Während manche eine weiterhin massive Unterdiagnostik von z. B. ADHS postulieren (Neuy-Lobkowicz, 2025) und Ängste, Depression und Süchte eher als Folge hiervon sehen, fordern andere eine strengere Orientierung an den bestehenden ICD- und DSM-Kriterien, um einer Aufweichung der Diagnosekonzepte entgegenzuwirken (u. a. Thomas et al., 2013). Gemeinsam ist beiden Positionen jedoch die Annahme, dass sich individuell komplexes Leid sinnvoll auf eine (oder mehrere) diagnostische Kategorie(n) verdichten lasse.

Seit der Einführung des DSM-III im Jahr 1980 ging die Kategorisierung psychischer Störungen analog zu körperlichen Erkrankungen mit der Hoffnung einher, sich auf objektive, valide und reliable Diagnoseeinheiten zu stützen. Diese sollten uns durch zukünftige Forschung darüber aufklären, woher eine Störung kommt (Ätiologie) und wie sie am besten zu behandeln ist (spezifische Indikation). Jahrzehntelange Forschungsbemühungen kommen jedoch zu ernüchternden Ergebnissen: Für keine psychische Störung lassen sich verlässliche Marker im Gehirn, kausal verantwortliche Gene oder spezifische Neurotransmitterprofile eingrenzen, die sie zuverlässig von Menschen mit anderen oder ohne psychische Störungen unterscheidbar machen (Abi-Dargham et al., 2023; Insel, 2014). Dies gilt auch für jene Diagnosen, denen eine besonders starke biologische Fundierung zugeschrieben wird: Depression (zur populären Serotonin-Hypothese siehe Moncrieff et al., 2022; Border et al., 2019), Schizophrenie (Farrell et al., 2015) sowie ADHS und ASS (Cortese et al., 2023). Die wenigen genetischen Risikofaktoren, die sich identifizieren ließen, sind zudem nicht diagnosespezifisch, sondern überlappen systematisch zwischen verschiedenen psychischen Störungen – im Widerspruch zur Annahme biologisch distinkter Krankheitsentitäten (Cross-Disorder Group, 2013). Umgekehrt unterscheiden sich Symptomprofile innerhalb derselben Diagnosekategorie so stark voneinander, dass die Heterogenität innerhalb einer Diagnose statistisch kaum von der zwischen zwei völlig verschiedenen Diagnosen zu unterscheiden ist (Newson et al., 2021). Jede Person hat, pointiert gesagt, ihre eigene Depression, ADHS oder Angststörung (vgl. Fried & Nesse, 2015). Entsprechend vergeben Kliniker*innen zur Beschreibung psychischen Leids häufig mehrere Diagnosen gleichzeitig (Komorbiditätsproblem; Anckarsäter, 2010), sind sich bei Vergabe vieler Diagnosen aber kaum einiger als bei einem Münzwurf (Regier et al., 2013). Speziell bei ADHS hängt die Vergabe zudem stark von der entsprechenden Einstellung der Behandler*innen ab (Lyhmann et al., 2023).

Konsequenterweise treffen Psychotherapeut*innen ihre Behandlungsentscheidungen in der Praxis weniger auf Basis der Diagnose als auf Basis dessen, was sie für die relevanten dahinterliegenden Mechanismen halten: je nach Orientierung etwa die Bearbeitung unbewusster Konflikte, die Aktualisierung maladaptiver Kognitionen oder die Veränderung dysfunktionaler Interaktionsmuster im Beziehungssystem.

Was für uns Psychotherapeut*innen offensichtlich ist, ist es für Lai*innen nicht: Psychische Diagnosen werden im Alltag selten als soziale Konstruktionen begriffen, auf die sich sehr unterschiedlich reagieren lässt. Stattdessen lebt im Alltagsverständnis deren ursprüngliche Idee fort: Diagnosen werden als essenzialistische Entitäten begriffen – als Aussagen darüber, was eine Person grundlegend ist. Eine Aufmerksamkeitsspanne und soziale Belastbarkeit unterhalb der eigenen Erwartungen werden dann bereits als Ausdruck einer vermeintlich zugrunde liegenden Erkrankung oder Neurodivergenz gedeutet.

So sehr die erhaltene Diagnose mit ihrer impliziten Botschaft entlastet, an der eigenen Natur nichts ändern zu können, kann das enthaltene Trait-Konzept langfristig seine Kehrseiten zeigen. Erleben und Empfinden, das zum diagnostischen Selbstbild passt, wird eher als Krankheitssymptom interpretiert (vgl. Nocebo-Effekt), Gegenteiliges, etwa ein gelungenes Gespräch, seltener registriert oder nur in seinen Nachteilen wahrgenommen (confirmation bias). Erscheinen entsprechende Möglichkeiten oder Anstrengungen von vornherein nicht lohnenswert („why try“ effect), leidet die kontextsensitive Flexibilität. Werden Wünsche gegenüber anderen dauerhaft mit Verweis auf die Diagnose statt durch Gefühle vermittelt, werden Berührungspunkte für Empathie seltener und schleichende Genervtheit und Distanzierung wahrscheinlicher. Alte Beziehungserfahrungen, etwa sich als nicht gesehen zu erleben, können sich so wiederholen – nun entlang der Diagnose. Die externalisierte Verantwortung erschwert Beziehungen auf Augenhöhe, in welchen unterschiedliche Eigenschaften, z. B. Impulsivität und Selbstkontrolle, als wechselseitig bereichernd erlebt werden können. Hinzu kommt ein Abnutzungseffekt: Je mehr Menschen mit derselben Diagnose man kennenlernt – manche davon hochleistungsfähig –, desto weniger trägt sie als Begründung der eigenen Sonderstellung. War die Selbstakzeptanz an die Diagnose gekoppelt, schwindet sie mit deren Distinktionskraft. Auch der initiale Behandlungserfolg unter Stimulanzien hält in aller Regel nicht länger als 36 Monate an (Molina et al., 2009) und stellt die zuvor geglaubte Klarheit wieder infrage.

Hinweise auf diese Effekte: Menschen mit Depression zeigen ungünstigere Verläufe, wenn sie ihre Erkrankung biologisch attribuieren (Lebowitz et al., 2013); Jugendliche mit ADHS-Symptomatik und -Diagnose haben nach acht Jahren kein besseres Outcome als diejenigen mit vergleichbarer Symptomatik ohne Diagnose, aber ein schlechteres Selbstkonzept (Kazda et al., 2022); und in ADHS-Selbsthilfegruppen scheint sich aktuell der Wunsch nach zusätzlicher ASS-Diagnostik zu mehren.

Aus unserer Praxis kennen wir durchaus Fälle, in denen etwa eine ADHS-Diagnose entlastete, ohne die anschließende reife Weiterentwicklung zu verstellen. Ob das individuell der beste Weg war und aufwiegt, dass jede solche Diagnose den gesellschaftlichen Trend zur Abgrenzung über Diagnosen weiter verstärkt, können wir nicht beurteilen.

In der praktischen psychotherapeutischen Arbeit spricht viel für das, was erfahrene Psychotherapeut*innen ohnehin tun: den Blick hinter die Diagnosen auf das komplexe Geflecht transdiagnostischer Prozesse zu richten, die dem heutigen Bestehen der Probleme eines Menschen zugrunde liegen. Statt zu fragen, ob die Problematik besser in einer ADHS oder einer Depression aufgeht (bzw. ob Ersteres zu Letzterem geführt hat), wird analysiert, auf welcher Ebene der Mentalisierung, Beziehungsgestaltung, Emotionsregulation oder kognitiven Flexibilität Probleme entstanden sind oder noch heute ungünstig miteinander interagieren. Die häufige Beobachtung, mit einer neuen Diagnose endlich die passende Therapie gefunden zu haben, beruht selten auf Interventionen, die spezifisch für ADHS oder ASS wären. Vielmehr wurden therapeutische Wirkprozesse gezielter angepasst, etwa die Kommunikation und Beziehungsgestaltung, an die individuelle Reizverarbeitung und Aufmerksamkeitslenkung. Eine neue Diagnose kann für solche Prozesse sensibilisieren, den Blick auf andere zugleich aber verschleiern.

Für den offenen Blick jenseits von Diagnosen hat die Psychoanalyse eine reiche Tradition (Mentzos, 1982), die mit der OPD auch in den klinischen Alltag überführt wurde (Cierpka et al., 2007). Einen besonders ausgefeilten Rahmen bietet zudem die Prozessbasierte Therapie (PBT; Hofmann & Hayes, 2019), in der Schwierigkeiten unserer Patient*innen als individuelles Netzwerk interagierender Prozesse verstanden werden. Während im klinischen Alltag verständlicherweise oft auf persönlich vertraute und bewährte Methoden zurückgegriffen wird, lenkt das prozessbasierte Vorgehen den Fokus noch konsequenter auf die zentralen Wirkmechanismen und schlägt schulenunabhängig vor, welche Interventionen diese am wirksamsten adressieren. Für Psychotherapeut*innen, die einem fundierten Arbeiten über Schulgrenzen hinweg offen gegenüberstehen, kann PBT damit eine wertvolle Bereicherung sein.

Patient*innen mit Wunschdiagnosen können diese auf sehr unterschiedliche Weise einbringen. Wir stellen hier exemplarisch den prototypischen Fall einer erwachsenen Person im Kennenlernprozess dar. Die folgenden Leitthemen lassen sich an andere Konstellationen anpassen, etwa, wenn eine Wunschdiagnose erst im Verlauf auftaucht (z. B. bei unzureichender Wirkung) oder wenn Eltern sie für ihr Kind einbringen. Unsere Vorschläge, wie zentrale Leitthemen in den Erstgesprächen fokussiert werden können, sind in Tabelle 1 dargestellt.

Je zentraler die Wunschdiagnose im Selbstkonzept verankert ist, desto wichtiger wird ein frühes, sorgfältiges Verstehen; bei Bedarf mit offener Benennung, dass hier ein Wunsch besteht. Diese Vorarbeit beansprucht Zeit, die in Erstgesprächen knapp ist. Sie erscheint uns angesichts der teils heftigen Reaktionen bei Nichtbestätigung jedoch unverzichtbar (vgl. Neumann et al., 2026).

Geknüpfte Beziehung und erarbeitetes Wissen um die dem Problem zugrunde liegenden Prozesse können nun zum Startpunkt für etwas werden, das weit über die für den Antrag nötige Diagnose hinausreicht: sich in der anschließenden Therapie selbst zu erforschen und im Kontakt mit der Welt zu entdecken. Welche meiner Grenzen darf ich lernen, selbstmitfühlend anzunehmen? Welche meiner Standards, Annahmen über mich und die Welt möchte ich mutig hinterfragen? Was ist mir so viel wert, dass ich Motivation schöpfe, Veränderbares gezielt weiterzuentwickeln oder klug zu kompensieren? Und wie lerne ich, eigene Gefühle und Bedürfnisse zu spüren, zu benennen und zu vertreten – in einem guten Gleichgewicht mit den Menschen um mich?

Unabhängig davon, ob die Wunschdiagnose bestätigt wird, weisen ihre zuvor erarbeiteten Funktionen darauf hin, wo entlang des Widerstands reife und nachhaltige Bewältigungswege entstehen können. Diente sie vor allem der Exkulpation, würde der Umgang mit Schuld und Hilflosigkeit zentral; diente sie eher der Zugehörigkeit, würden Interventionen stärker Bindung und Beziehung adressieren.

Wird sie nicht bestätigt, gilt es zunächst, den empfundenen Verlust empathisch zu validieren. Zentral ist das aufrichtige Angebot, gemeinsam eine alternative, schlüssige Erklärung zu finden. Wird sie bestätigt, ändert sich das Vorgehen nicht grundlegend. Entlastung und Identität dürfen zwar weiter Halt geben, lassen sich aber um kontextsensitive, entwicklungsoffene Formulierungen (siehe Fallbeispiel) erweitern.

Spätestens hier zeigt sich, ob die diagnostische Klärung bereits genügt oder ob hinreichende Veränderungsmotivation und bedeutsames Leid eine anschließende Therapie sinnvoll machen. Im Sinne adaptiver Indikation (Grawe, 1998) lässt sich im Therapieverlauf beobachten, wie Veränderungen wirken und sich diagnostische Einschätzungen und die Beziehung wandeln. So kann der Behandlungsfokus fortlaufend auf die jeweils zentralen Prozesse ausgerichtet werden.

Unser gesellschaftlicher Umgang mit psychischen Störungen unterliegt einem Wandel, der uns in der psychotherapeutischen Arbeit herausfordern kann. Für den Umgang mit Wunschdiagnosen im Praxisalltag haben wir Impulse entwickelt, um sie gemeinsam in Praxis und kollegialem Austausch zu erproben und weiterzudenken. Dies kann nur ein Anfang sein, der viele Fragen offenlässt. Etwa: Wie können wir die unvollkommenen Diagnosen, mit denen wir arbeiten müssen, so vermitteln, dass Patient*innen daraus mehr Nutzen als Schaden ziehen? Und wie vertretbar ist eine Diagnostik, die ohne anschließendes Therapieangebot bleibt? Besonders ermutigend wäre es, wenn entsprechende Perspektiven nicht an unseren Praxistüren haltmachten. Wann immer wir öffentlich sprechen – in Fernsehen, Social Media oder Print – tragen wir dazu bei, wie über psychisches Leid gedacht wird. Alltägliches wieder als alltäglich kenntlich zu machen und überhöhten Standards zu widersprechen, hat womöglich höheren gesellschaftlichen Wert, als eine weitere Störung und ihre seltenen Ausprägungsformen zu erklären. Verdeutlichen wir, wie Diagnosen uns limitieren können und welche Alternativen wir anzubieten haben, kann das Menschen etwas freier machen: Die Geschichten, die wir über uns erzählen, können auch ganz andere sein.

Danksagung

Dieser Artikel wäre nicht entstanden ohne den wertvollen Austausch mit vielen geschätzten Kolleg*innen. Ganz besonders danken wir Christian Meier-Brosius, Kornelia Gees, Henning Heck, Dr. Emily Katzenstein und Lukas Sturm.